一、基本案情
1999年11月15日，國(guó)際信托投資公司與肉食廠簽訂借款合同，由國(guó)際信托投資公司向肉食廠提供貸款79萬(wàn)元，期限至2000年5月15日，燃抽公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為兩年。借款到期后，肉食廠末歸還借款本息，燃油公司亦未履行保證義務(wù)。后國(guó)際信托投資公司成立清算組，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。2000年9月4日，清算組向肉食廠送達(dá)清收貸款通知書，但未向燃油公司主張權(quán)利。2002年9月20 日，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司向燃油公司送達(dá)了債務(wù)追償催促書，載明，市政府在原國(guó)際信托投資公司清算中依據(jù)清算方案依法享有的的資產(chǎn)以及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已授權(quán)我公司經(jīng)營(yíng)，你單位為肉食廠擔(dān)保的原國(guó)際信托投資公司的債權(quán)由我公司承繼，并行使債權(quán)人的權(quán)利。請(qǐng)你單位接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償。燃油公司在催促書上加蓋公章，但未履行保證義務(wù)。同日，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司亦向肉食廠送達(dá)了債務(wù)追償催促書，告知肉食廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并要求肉食廠履行還款義務(wù)，肉食廠亦加蓋公章予以確認(rèn)，但未履行還款義務(wù)。現(xiàn)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司起訴，要求肉食廠償還借款本息，燃油公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二、分析意見
審理中，對(duì)肉食廠在主債務(wù)超過訴訟時(shí)效后在債務(wù)追償催促書上加蓋公章的行為應(yīng)視為是對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)沒有爭(zhēng)議，但對(duì)保證人的行為應(yīng)否視為對(duì)已過保證期間的債務(wù)承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，有三種不同意見。 第一種意見認(rèn)為，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，理由是保證期間屆滿，保證人免除保證責(zé)任。債權(quán)人在保證期間屆滿后對(duì)保證人以任何方式主張權(quán)利均不發(fā)生有效的法律后果。債務(wù)追償催促書是債權(quán)入的一種催收通知，保證人在該通知書上加蓋公章，不符合最高法院法釋[1997]7號(hào) 《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催收通知單簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（下稱法釋 [1997]7號(hào)）“對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)入在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”的規(guī)定，保證人的保證責(zé)任應(yīng)予免除。
第二種意見認(rèn)為，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是該催促書上明確寫有保證人接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償。保證人對(duì)其原提供保證的保證期間已屆滿是明知的，催促書是原告受讓債權(quán)后與保證人達(dá)成的新的合意，保證人亦加蓋公章確認(rèn)，故保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，原告要求肉食廠歸還借款本息的訴訟請(qǐng)求與要求燃油公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能合并審理，理由是肉食廠在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿后在原告送達(dá)的債務(wù)追償催促書中加蓋公章的行為，根據(jù)法釋[1997]7號(hào)批復(fù)的規(guī)定，應(yīng)視為是對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，原告與肉食廠間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。而保證人燃油公司的行為應(yīng)視為是對(duì)原來已超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，而非對(duì)肉食廠重新確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)槿馐袕S對(duì)原債務(wù)重新確認(rèn)的法律效力不及于保證人。因此，二者屬于不同的法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，筆者同意第二種意見。保證期間是一種重要的法律事實(shí)，能夠引起擔(dān)保法律關(guān)系的發(fā)生，變更或消滅，是保證人和債權(quán)人約定的，債權(quán)人要求保證入承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利存續(xù)期間。法律上規(guī)定保證期間，一方面能促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，另一方面也避免因債權(quán)人不行使權(quán)利而使保證人長(zhǎng)期處于承擔(dān)保證責(zé)任的狀態(tài)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第25條、第26條的規(guī)定，在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未按法律規(guī)定的方式向保證人主張權(quán)利的，保證人免除保證責(zé)任。也就是只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人就不再承擔(dān)保證責(zé)任或者免責(zé)。保證期間屬除斥期間，不因任何事由而中止、中斷或延長(zhǎng)。因此，當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿、保證期間亦屆滿的情況下，債權(quán)入與債務(wù)人又對(duì)債務(wù)重新確認(rèn)，只能視為是雙方達(dá)成了新的債務(wù)清償協(xié)議，但不能對(duì)保證人的保證期限產(chǎn)生“起死回生”的效果。因此，盡管保證人在債權(quán)人送達(dá)的要求其履行保證義務(wù)的通知上加蓋公章，也不產(chǎn)生承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果，其行為不適用法釋[1997] 7號(hào)的規(guī)定。因該規(guī)定中的“債務(wù)人”僅指借款入，而未提到其他人，因此，該規(guī)定只能適用于借款人而不適用于保證人。
但本案的事實(shí)與上述情況有所不同。資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司在受讓債權(quán)時(shí)主債務(wù)己超過訴訟時(shí)效期間，而且保證合同中約定的保證期間也已超過，按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在受讓入資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司送達(dá)給保證人的債務(wù)追償催促書中，明確載明燃油公司為肉食廠擔(dān)保的原國(guó)際信托投資公司的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司，望燃抽公司“接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償”。燃油公司在催促書上加蓋公章予以確認(rèn)。燃油公司的行為實(shí)際上是放棄了因訴訟時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。根據(jù)有關(guān)法學(xué)理論，債權(quán)在訴訟時(shí)效期法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但如果債務(wù)人放棄該抗辯權(quán)的，法律不予千涉；此時(shí)已超過訴訟時(shí)效的債權(quán)因債務(wù)任放棄抗辯權(quán)而得以行使。而《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）第20條則賦予了保證人享有債務(wù)入的抗辯權(quán)，債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，不影響保證人行使抗辯權(quán)。當(dāng)然，保證人也可以放棄其依法享有的抗辯權(quán)。
本案中，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司在送達(dá)給燃油公司的債務(wù)追償催促書中明確載明：“請(qǐng)你單位接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償。”這實(shí)際上是債權(quán)受讓人向原合同保證入發(fā)出的一份新的要約，雖然原合同保證期間已過，但受讓人仍希望燃油公司能繼續(xù)為受讓的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，而且明確了保證期間為接通知后的兩年，完全變更了原合同的主要條款，與單純地要求保證入履行原合同項(xiàng)下的保證義務(wù)的催收通知不同，燃油公司在明知其所擔(dān)保的債務(wù)已過訴訟時(shí)效并超過保證期間的情況下，仍在債務(wù)追償催促書上加蓋公章，是對(duì)該通知內(nèi)容的承諾，視為雙方達(dá)成了新的保證協(xié)議。根據(jù)最高法院（關(guān)于適用{中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋）第35條： “保證人對(duì)已超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，燃油公司的行為屬于以書面形式承諾履行債務(wù)亦即視為其放棄了訴訟時(shí)效期間屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)，如保證人再以此提出抗辯的，人民法院將不予支持。因此，本案中燃油公司應(yīng)對(duì)肉食廠的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
|
