行政訴訟中的舉證責(zé)任制度是行政訴訟證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是行政訴訟理論和行政訴訟實(shí)踐中一個(gè)重要而復(fù)雜的問(wèn)題。本文試圖就行政訴訟中的舉證責(zé)任制度談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)、提出一些不成熟的看法，希望法律界同仁及師長(zhǎng)給予批評(píng)，并予以斧正。
一、舉證責(zé)任制度的概念及行政訴訟中舉證責(zé)任倒置的內(nèi)涵及外延
舉證制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容便是舉證責(zé)任的含義及其分配，所謂舉證責(zé)任，是指當(dāng)事入對(duì)于訴訟中所主張的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；同時(shí)指在訴訟結(jié)束之時(shí)，如果案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人承擔(dān)敗訴或不利的訴訟后果的責(zé)任。前一種責(zé)任國(guó)外一般稱之為主觀的舉證責(zé)任或提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，后一種責(zé)任國(guó)外一般稱之為客觀的舉證責(zé)任或證明負(fù)擔(dān)。
行政訴訟中的舉證責(zé)任在承擔(dān)的主體上既不同于民事訴訟也有別于刑事訴訟。它不是由雙方當(dāng)事人分擔(dān)，也不是由原告負(fù)責(zé)，而是特定由被告承擔(dān)。行政訴訟中的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，是一項(xiàng)基本原則，由于它同民、刑訴訟在舉證責(zé)任設(shè)定的原理和價(jià)值取向不同廠因而被稱為舉證責(zé)任的倒置。但倒置的概念只有在三大訴訟相互比較中才能呈現(xiàn)出來(lái)，在行政訴訟的自身范圍內(nèi)，它便是原則而非作為例外的倒置。被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，是指在行政訴訟中，被告應(yīng)舉出自己作出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的事實(shí)和規(guī)范性文件，以證實(shí)其具體行政行為的合法性，否則就有可能承擔(dān)敗訴責(zé)任。
行政訴訟中要被告承擔(dān)舉證責(zé)任的原因主要在于：
第一，行政訴訟中所針對(duì)的訴訟標(biāo)的是被訴具體行政行為的合法性，而該具體行政行為是由作為被告的行政機(jī)關(guān)作出來(lái)的。因此，對(duì)該具體行政行為的合法性來(lái)說(shuō)，被告便處在主張者的訴訟地位。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原理，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)該特定具體行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任。原告從形式上來(lái)看也處在主張者的位置，它主張的是該特定具體行政行為的不合法性。但是，從事物的內(nèi)在規(guī)定性來(lái)看，“不合法性”是對(duì)“合法性”的否定，合法性屬于積極事實(shí)，不合法性屬于消極事實(shí)。積極事實(shí)是肯定自身而否定外在的一切事實(shí)，因而范圍較小，容易證明；消極事實(shí)是否自身而肯定外在的一切事實(shí)，因而范圍較大，難以證明。所以，從公平原則和揭示案件事實(shí)真相的理想要求的角度出發(fā)，立法者通常規(guī)定，對(duì)于一物兩面的事實(shí)，由主張積極事實(shí)的當(dāng)事人而不是由主張消極事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。
第二，被告相對(duì)于原告而言，有更優(yōu)越、更現(xiàn)實(shí)，更充分的舉證條件，讓被告負(fù)責(zé)舉證不會(huì)與公正、公平原則相沖突。在行政法律關(guān)系中，原、被告處于管理和被管理的不平等的地位。為國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)的被告在行政程序中，對(duì)于為什么要對(duì)原告作出某個(gè)具體的行政行為，是比包括原告在內(nèi)的任何人都清楚的，對(duì)于其具體行政行為所賴以作出的法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，都收集了足夠的材料和證據(jù)。否則，它是不能作出該特定的具體行政行為的。因而，現(xiàn)在發(fā)生訴訟了，所針對(duì)的事項(xiàng)正是該具體的行政行為，所以讓被告提供證據(jù)向法院加以證明，也只是把原來(lái)的具體行政行為的實(shí)施過(guò)程在法庭上面對(duì)法庭再演示一遍，這對(duì)被告來(lái)說(shuō)不是難事。但是如果相反，立法者要求原告來(lái)舉證是很困難的。因?yàn)椋媸紫让媾R取證難的問(wèn)題，原告要舉證，必然遇到行政管理機(jī)關(guān)管理制度上障礙，難以全面地收集證據(jù)；原告也不具備進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)等收集證據(jù)、保全證據(jù)的能力和條件。所以從舉證難易方面來(lái)說(shuō)，由被告來(lái)負(fù)舉證現(xiàn)任是比較公平的。
第三，讓被告負(fù)舉證責(zé)任，還有立法政策上的理由和行政導(dǎo)向方面的意義。由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任，意味著法院只有在認(rèn)為該具體行政行為無(wú)疑正確的情形下，被告才能勝訴。否則，如果該具體行政行為是否正確難以判斷，那么，便由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴后果，也即，從法律上推定該具體行政行為是不具備合法性的。這樣就為行政機(jī)關(guān)依法行政提出了更高的要求。行政機(jī)關(guān)在作出行政決定以前，一是要有事實(shí)根據(jù)，二是要有法律根據(jù)，并應(yīng)遵守“先取證、后裁決”的原則。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第32條明確規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)該提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”這就是說(shuō)在行政訴訟中，被告舉證責(zé)任的范圍僅限于其所作的具體行政行為。其含義有三：1、被告要對(duì)作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任；2、被告舉證責(zé)任的范圍限于具體行政行為是否合法的問(wèn)題；3、在具體行政行為合法性以外的其他問(wèn)題上仍采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。亦即，在行政訴訟中，對(duì)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任只由被告承擔(dān)，不發(fā)生轉(zhuǎn)移。
二、對(duì)行政訴訟中的原告實(shí)行舉證闡明引導(dǎo)規(guī)則
通過(guò)前述《行政訴訟法》第32條對(duì)舉證責(zé)任的分配規(guī)定可看出，現(xiàn)行行政訴訟法舉證責(zé)任分配有如下特點(diǎn)：其一，行政訴訟強(qiáng)調(diào)了行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，未將法院以職權(quán)取證和原告或第三人的舉證責(zé)任置于同等地位；其二，行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任是單方責(zé)任，即舉證責(zé)任由被訴的行政機(jī)關(guān)單方承擔(dān)，不同于民事訴訟中的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”；其三，行政機(jī)關(guān)舉證范圍不僅局限于事實(shí)證據(jù)，而且還包括行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的規(guī)范性文件。當(dāng)被告不能證明具體行政行為合法而法院又不能主動(dòng)查明案件的事實(shí)真相時(shí)，則由被告承擔(dān)敗訴后果。但筆者認(rèn)為。在行政訴訟中，強(qiáng)調(diào)被告承擔(dān)舉證責(zé)任，并不意味著行政訴訟中的原告就無(wú)所作為，可以坐視訴訟的進(jìn)行而作單純否定的行為。正如美國(guó)法官弗來(lái)徹所說(shuō)的效率原則，即“正義被耽擱等于正義被剝奪，即低效率的代價(jià)是昂貴的。人們?cè)V諸法院是希望獲得援助與救濟(jì)，一個(gè)向法院尋求救助的人希望援助早日來(lái)臨，否則判決就毫無(wú)意義。”
綜上所述。筆者認(rèn)為，原告在行政訴訟中所承擔(dān)的推進(jìn)責(zé)任主要有四種情形：
（一）對(duì)原告主張賠償問(wèn)題的證據(jù)承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任。賠償問(wèn)題在本質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系，解決賠償問(wèn)題時(shí)自然應(yīng)采取民事訴訟的有關(guān)原則。在行政訴訟中涉及原告請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)賠償?shù)模嗣穹ㄔ河袡?quán)要求原告舉出證明損害事實(shí)的發(fā)生與存在，損害同具體行政行為之間的因果關(guān)系，損害的程度、損害賠償?shù)囊罁?jù)等方面的證據(jù)。如果原告舉不出有關(guān)證據(jù)，他的主張就不能得到人民法院的支持或判決將無(wú)法滿足他的賠償請(qǐng)求。
（二）對(duì)主張的行政訴訟程序權(quán)利承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任。其中主要是符合受理?xiàng)l件的證據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，具體行政行為采用書(shū)面形式，但也有違反程序規(guī)則采用了口頭形式的，如罰款沒(méi)有處罰通知書(shū)，甚至不開(kāi)收據(jù)，不開(kāi)收據(jù)往往不僅是程序違法，內(nèi)容也多有違法。如果沒(méi)有證據(jù)證明該行為的存在，實(shí)施這一行為的行政工作人員就有可能否認(rèn)，如果原告舉不出這一行為存在證據(jù)，法院也就可能因無(wú)法找到立案的證據(jù)，而不能決定立案受理，故有權(quán)要求原告提供和補(bǔ)充具體行政行為存在的證據(jù)，否則，有可能導(dǎo)致法院裁定不予受理。
（三）對(duì)被訴具體行政行為的合法性承擔(dān)提供反駁性證據(jù)的推進(jìn)責(zé)任。當(dāng)原告提不出或不提出反證并不影響人民法院判決撤銷或變更具體行政行為，但原告如能提供有力的反駁證據(jù)，對(duì)于他的訴訟請(qǐng)求的成立和證明具體行政行為的違法將產(chǎn)生重要甚至決定的作用。
（四）對(duì)行政處罰顯失公正的事實(shí)和被告應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)的事實(shí)承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任。涉及行政處罰是否顯失公正有一個(gè)以什么標(biāo)準(zhǔn)作參照的問(wèn)題，也是一個(gè)公與不公的比較問(wèn)題。雖然由于人民法院具有調(diào)查職能，原告的舉證行為與訴訟后果沒(méi)有必然因果關(guān)系，但是原告需要對(duì)其訴訟主張承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。對(duì)于原告如何舉證，筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前的實(shí)際情況，有必要將舉證引導(dǎo)規(guī)則引入行政訴訟中的舉證制度中來(lái)。理由是：現(xiàn)階段，絕大多數(shù)公民并不知道怎樣圍繞自己的訴訟請(qǐng)求或反駁理由進(jìn)行舉證。因此，應(yīng)建立對(duì)原告舉證的指導(dǎo)和引導(dǎo)制度，如立案后、庭審前可向其發(fā)送“舉證須知”、“舉證索引”等舉證指導(dǎo)書(shū)，告知原告如何就其主張和雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)提供證據(jù)，并告知其舉證不能或舉證不足應(yīng)承擔(dān)的法律后果，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)告知原告可申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，以及不同案件的不同舉證范圍。對(duì)于案情復(fù)雜的案件，法院可分階段、分層次絕對(duì)原告的舉證進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)。需要指出的是，在對(duì)原告的舉證進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)過(guò)程中，必須注意指導(dǎo)的內(nèi)容是宏觀抽象的，是原則沒(méi)的，即闡明權(quán)制度。法院作出判決受當(dāng)事人決定事實(shí)和提供證據(jù)的限制，判決是法官經(jīng)過(guò)道德過(guò)濾后的法律。因此，作為法官必須明了當(dāng)事人到底請(qǐng)求什么、反對(duì)什么。如果連法官自己都沒(méi)聽(tīng)清楚，那就不可能作出公正、客觀的判決。所以，大陸法系各國(guó)在程序上規(guī)定積極引導(dǎo)當(dāng)事人陳述，引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，這種權(quán)限叫闡明權(quán)。可見(jiàn)，當(dāng)事人主義訴訟原則并不是法院就不關(guān)心當(dāng)事人舉證行為。當(dāng)然，法院這些闡明權(quán)的訴訟指揮，不能喧賓奪主，變成法院包辦當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。
三、探索證據(jù)開(kāi)示制度在行政訴訟中的應(yīng)用
證據(jù)開(kāi)示制度，是國(guó)外刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它根據(jù)當(dāng)事人主義訴訟原則，規(guī)定別事訴訟的控辯雙方，在開(kāi)庭審理前，將各自掌握的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故荆瑥?qiáng)調(diào)保護(hù)弱的一方即被告人的訴訟權(quán)利，減少控方可能出現(xiàn)的失誤。筆者認(rèn)為：這一訴訟制度可以被引入我國(guó)行政訴訟法中。行政訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度，是指在庭審之前，合議庭認(rèn)為有必要而責(zé)令被告公開(kāi)向?qū)徟薪M織及原告出示證明其具體行政行為或不作為在程序上合法的有關(guān)證據(jù)及規(guī)范性文件，以接受合議庭審查的制度。這一制度在法律上有以下特點(diǎn)：
1、證據(jù)開(kāi)示的目的，是審查被告之具體行政行為或不作為在行政程序上有無(wú)強(qiáng)疵。
2、證據(jù)開(kāi)示程序的提起，只能是審判組織，排除原被告雙方。
3、證據(jù)開(kāi)示程序的施行，具有階段性，其位于被告答辯之后，開(kāi)庭審理之前。
4、與外國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度不同的是，行政訴訟的證據(jù)開(kāi)示具有單方向性。
5、證據(jù)開(kāi)示程序的進(jìn)行，并不僅僅引起下一訴訟程序，有多樣性，甚至可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的結(jié)束。
為了確保“證據(jù)開(kāi)示”制度能夠切實(shí)發(fā)揮作用，證據(jù)開(kāi)示程序能順利施行，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“證據(jù)開(kāi)示”程序作如下規(guī)定。
人民法院立案之后，按照法律規(guī)定送達(dá)訴狀時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求被告在10日內(nèi)提交答辯狀，同時(shí)向法院提交《證據(jù)材料清單》及相關(guān)證據(jù)，這里要強(qiáng)調(diào)指出，《證據(jù)材料清單》應(yīng)分為二部分，一部分為證明具體行政行為程序上合法的證據(jù)，另一部分為證明具體行政行為在實(shí)體上合法的證據(jù)。第一部分應(yīng)當(dāng)說(shuō)明每份證據(jù)所證明的程序性事項(xiàng)，如法定權(quán)限行政處罰各環(huán)節(jié)，如告知、聽(tīng)證程序的履行情況等等；第二部分證據(jù)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明證據(jù)用于證明被訴具體行政行為認(rèn)定的哪一部分事實(shí)，證據(jù)的取得方式、取得日期等。被告對(duì)證據(jù)材料應(yīng)逐份編號(hào)，匯入《證據(jù)材料清單》并逐號(hào)加以說(shuō)明，此外，被告還應(yīng)當(dāng)向法院提交據(jù)以作出具體行政行為的法律規(guī)范性文件，這些文件中，不僅包括實(shí)體性規(guī)范，而且應(yīng)包括程序性規(guī)范。人民法院收到答辯狀及證據(jù)、《證據(jù)材料清單》后，首先對(duì)被訴具體行政行為的程序合法性予以初審，以決定是否需要提出證據(jù)開(kāi)示程序，這項(xiàng)工作由合議庭來(lái)完成，由承辦法官提出意見(jiàn)報(bào)合議庭討論決定。根據(jù)行政訴訟法、行政處罰法的規(guī)定，結(jié)合行政審判實(shí)踐現(xiàn)狀，對(duì)應(yīng)當(dāng)提起證據(jù)開(kāi)示程序的案件，可以作以下大致界定。
（一）按案件性質(zhì)分
1、經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序又起訴的行政案件；
2、對(duì)依照行政處罰法規(guī)定，可以提起聽(tīng)證程序的行政處罰不服的行政案件；
3、審查中發(fā)現(xiàn)被告明顯違反法定程序的行政案件；
4、原告在訴訟理由中指稱被告違反法定程序的行政案件；
5、合議庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起證據(jù)開(kāi)示程序的其他案件。
（二）按受案的具體類型分
1、對(duì)拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、設(shè)收財(cái)物等行政處罰不服的；
2、對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；
3、認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)的；
4、其他案件。合議庭應(yīng)在收到被告提交的證據(jù)及（證據(jù)材料清單》后三日內(nèi)決定是否啟動(dòng)證據(jù)開(kāi)示程序，并在證據(jù)開(kāi)示五日前將舉行證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間、地點(diǎn)告知原被告及其代理人。證據(jù)開(kāi)示由合議庭審判長(zhǎng)主持，當(dāng)事入可以親自參加證據(jù)開(kāi)示，也可以委托一至二人參加，這里需要說(shuō)明的是，要是原告沒(méi)有按法院通知出席證據(jù)開(kāi)示，不影響開(kāi)示正常進(jìn)行，也不會(huì)像庭審拒不到庭那樣產(chǎn)生程序性后果，因?yàn)樽C據(jù)開(kāi)示程序是由法院提起的，并非原告?zhèn)�人意愿所能決定。
在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中，審判長(zhǎng)應(yīng)要求被告逐項(xiàng)出具有關(guān)程序性證據(jù)。出示按作出具體行政行為的法律程序順序進(jìn)行，包括從立案到處罰的每一個(gè)環(huán)節(jié)。在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中，被告不僅要出示每一個(gè)程序及程序性行為的記載，如告知筆錄、聽(tīng)證筆錄等，還要提供依此程序辦案的規(guī)范性文件。按照《證據(jù)材料清單》將各項(xiàng)證據(jù)公開(kāi)展示完畢后，審判長(zhǎng)應(yīng)詢問(wèn)原告有何異議。原告此時(shí)可對(duì)被告提供的有關(guān)證據(jù)予以質(zhì)疑，如告知記錄的真實(shí)性等等，但最終采信由法官?zèng)Q定。
證據(jù)開(kāi)示結(jié)束前，審判長(zhǎng)在短暫合議庭評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭對(duì)被告具體行政行為的程序合法性予以認(rèn)定，并提出相應(yīng)處理意見(jiàn)。
1、認(rèn)定被訴行政行為在程序合法性上無(wú)疑義的，詢問(wèn)原告意見(jiàn)，記入筆錄，宣布退庭，進(jìn)人下一訴訟程序。
2、認(rèn)定被訴行政行為在程序合法性上有偏差的，明確告知被告不再進(jìn)入下一程序，徑行根據(jù)《行政訴訟法》第54條第一款第二項(xiàng)予以判決。
證據(jù)開(kāi)示程序應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并交雙方當(dāng)事人和審判人員簽字。
四、完善行政訴訟舉證時(shí)效制度，明確規(guī)定不及時(shí)舉證的法律后果
關(guān)于舉證在時(shí)間上的限定性，有學(xué)者認(rèn)為，舉證只能發(fā)生在“訴訟過(guò)程之中。這里的“訴訟過(guò)程之中”宜理解為“在立案審理過(guò)程之中”才更符合立法的本意。所謂舉證時(shí)效制度，是指在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期舉證則承擔(dān)證據(jù)失效的不利后果的一項(xiàng)制度。規(guī)定舉證時(shí)效，主要是為了保證案件的審限，防止當(dāng)事人無(wú)期限拖延舉證，提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的經(jīng)濟(jì)原則以及保證當(dāng)事人訴訟地位的平等。目前我國(guó)行政訴訟中有關(guān)舉證時(shí)效制度有積極的一面，但隨著審判實(shí)踐的開(kāi)展，也暴露出了存在著影響原告質(zhì)證、法官確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)和認(rèn)證困難等不適應(yīng)、不利于司法公正的一面。
筆者認(rèn)為，舉證時(shí)效是保障證據(jù)開(kāi)示制度順利進(jìn)行的推動(dòng)器，有必要在原立法的基礎(chǔ)上，補(bǔ)缺拾遺，應(yīng)著重從以下三方面予以完善。
一是進(jìn)一步修改《意見(jiàn)》關(guān)于被告庭前舉證的有關(guān)規(guī)定，把被告的最后舉證期日限定在開(kāi)庭前的一定時(shí)間如三日，對(duì)確有正當(dāng)理由不能按時(shí)舉證的，由被告向人民法院寫(xiě)出延期舉證申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)者方可在許可的延長(zhǎng)期限內(nèi)舉證，否則，人民法院可以行訴法第32條和第54條第2項(xiàng)規(guī)定撤銷其被訴的具體行政行為。
二是增設(shè)法官指導(dǎo)被告舉證的規(guī)定，按照行訴法第43條規(guī)定，被告自接到起訴狀副本十日內(nèi)不提交有關(guān)材料或提交不全面者，法官可書(shū)面通知被告，重申其應(yīng)負(fù)舉證的義務(wù)和法律責(zé)任，以及指明其應(yīng)補(bǔ)交的材料內(nèi)容。
三是明確規(guī)定被告因一審不舉證或舉證不能而敗訴的，二審或申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供的證據(jù)不具有證明力。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的青年學(xué)者葉自強(qiáng)認(rèn)為，在二審中應(yīng)采取即判力理論，即一審中沒(méi)有提出的證據(jù)，在二審中應(yīng)絕對(duì)于以排除。由于在一審中沒(méi)有提出全部證據(jù)，使一審判決處于不穩(wěn)定狀態(tài)，造成久訟不決。二審中排除新證據(jù)，就使一審中沒(méi)有提出的證據(jù)在二審中無(wú)效，遏止了故意拖延訴訟、搞突然襲擊的行為。
五、謹(jǐn)慎操作法院調(diào)查取證制度，正確處理法院取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行為有舉證責(zé)任，這是行政訴訟證據(jù)的一個(gè)主要來(lái)源，原告和其他當(dāng)事人提供的證據(jù)也是行政訴訟證據(jù)的一個(gè)重要來(lái)源。如果一味強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并不是排斥人民法院以職權(quán)獲取證據(jù)，人民法院在行政訴訟中有充分調(diào)查取證權(quán)。一方面，法院依職權(quán)收集證據(jù)往往比當(dāng)事人舉證有許多便利；另一方面，這種權(quán)利的行使，將提高人民法院審判案件的正確性，這對(duì)提高辦案質(zhì)量，提高人民法院的威信，是十分必要的。我國(guó)《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織的、公民調(diào)取證據(jù)。在審判實(shí)踐中，人民法院要做到正確、適當(dāng)?shù)卣莆者@兩種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：
第一，人民法院調(diào)查取證應(yīng)以當(dāng)事人充分自行舉證為前提。
人民法院依職權(quán)調(diào)查取證和行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任的關(guān)系如何處理，這是行政訴訟中的復(fù)雜問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟法第34條分為兩款，其中首先強(qiáng)調(diào)法院要求當(dāng)事人提供或補(bǔ)充證據(jù)，其目的在于指出法院調(diào)查取證應(yīng)以當(dāng)事人提供證據(jù)為前提，不要包辦代替當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任。爭(zhēng)議是當(dāng)事人之間發(fā)生的，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)理應(yīng)最清楚，有責(zé)任提供證據(jù)協(xié)助法院查清事實(shí)。法院調(diào)查取證的直接目的主要在于審查評(píng)定已有的證據(jù)，因此，在確有必要時(shí)才親自收集證據(jù)。其次，負(fù)有舉證責(zé)任的行政機(jī)關(guān)在做出行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)事實(shí)進(jìn)行充分的證據(jù)調(diào)查，其訴訟中的舉證能力一般也不會(huì)發(fā)生困難。這樣，法院主動(dòng)收集證據(jù)的情況不應(yīng)很頻繁地發(fā)生，取證范圍也應(yīng)根據(jù)審查證據(jù)的需要而有所側(cè)重。
第二，人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或補(bǔ)充證據(jù)。
當(dāng)事人是案件的直接利害關(guān)系人，參加訴訟的目的在于主觀上是總想勝訴，對(duì)不利于它的證據(jù)可能不提供。在行政訴訟中，雙方當(dāng)事人的舉證能力不均等，再加上當(dāng)事人受法律知識(shí)的限制，該舉證的不知道舉證的先例也是有的，這樣，人民法院要求當(dāng)事人提供和補(bǔ)充證據(jù)是必要的。在下列情況下，人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供和補(bǔ)充證據(jù)3一是當(dāng)事人提供了主要證據(jù)，沒(méi)有提供次要證據(jù)；二是當(dāng)事人提供了次要證據(jù)而沒(méi)有提供主要證據(jù)；三是當(dāng)事人提供了對(duì)自己有利的證據(jù)，而故意不提供對(duì)自己不利的證據(jù)；四是當(dāng)事人雖然掌握了證據(jù)，但出于種種原因未向法院提供或全部提供；五是當(dāng)事人提供的證據(jù)不夠準(zhǔn)確，如證言比較含糊，物證不夠完整等；六是某項(xiàng)證據(jù)的成立，要有其他證據(jù)佐證，當(dāng)事人并未提供這類證據(jù)。在這種情況下，人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或補(bǔ)充證據(jù)。
第三，為了保證證據(jù)的客觀、公正性，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)。鑒于行政訴訟的特殊性，在一定的情況下，必須由人民法院直接向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他證人調(diào)取證據(jù)。
由此可見(jiàn)，人民法院在審查行政機(jī)關(guān)所收集和調(diào)查的證據(jù)的基礎(chǔ)上，為了保證證據(jù)的客觀、公正性，還必須依照法律賦予的職權(quán)獨(dú)立地進(jìn)行調(diào)取證據(jù)，作為被告舉證和原告及其他當(dāng)事人提供證據(jù)的必要補(bǔ)充，這三條證據(jù)來(lái)源，為人民法院運(yùn)用證據(jù)、審判案件提供了保證。具體說(shuō)，在下列情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)：1、由當(dāng)事人舉證確有困難的或不可能收集到的；2、雖然當(dāng)事人能夠舉證，但真實(shí)性、可靠性很低的，法官認(rèn)為需要自己主動(dòng)收集和調(diào)查的；3、原告與被告提供的證據(jù)針?shù)h相對(duì)，僅憑當(dāng)事人提供或補(bǔ)充的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定的。
第四，為了迅速及時(shí)地調(diào)取證據(jù)，保證行政訴訟案件及時(shí)、公正的審理，人民法院收集證據(jù)時(shí)應(yīng)遵循以下基本要求：
其一，收集和調(diào)查行政訴訟證據(jù)必須依法定程序進(jìn)行；其二，收集證據(jù)必須客觀、全面；其三，收集證據(jù)必須及時(shí)；其四，收集證據(jù)必須深入、仔細(xì)。
作者單位：
湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)
|
