|
哈爾濱新聞網 訊(記者 胡玥) 2007年3月13日傍晚，木蘭縣客車司機胡春光的車在路上拋錨，他的母親下車推車時，車突然打滑把母親撞倒后軋死。胡春光悲傷悔恨之余，想到自己為車購買了商業(yè)第三者責任險，可是保險公司卻告訴他，為規(guī)避保險欺詐等道德風險，保險合同中約定了“親屬不在賠償范圍內”，不應理賠。近日，胡春光向法院提起訴訟。
2006年6月29日，陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司的業(yè)務員通過客運站，向胡春光推銷了一份商業(yè)第三者責任保險。保費1200元，最高死亡保額5萬元。當時胡春光沒有想到，這份保險所保障的危險9個月后，發(fā)生在了自己母親的身上。2007年3月13日晚5時左右，木蘭縣突降大雪，胡春光的客車因為大雪延誤了到站時間，在車上當乘務員的母親和他都很著急，可越急越出事，就在行駛到單廣合路口時，車突然拋錨，開不動了。母親郭琴和車上的幾名乘客立刻下車推車，胡春光在車上操控。突然，車尾在雪地上失衡搖擺，撞倒了母親。可胡春光毫無察覺，他一腳油門踩下，車輪從跌倒的母親身上軋過。悲劇就這樣發(fā)生，經木蘭縣大貴鎮(zhèn)醫(yī)院醫(yī)生到現(xiàn)場搶救無效，郭琴死亡。胡春光在極度悲傷中深深譴責自己，為了給母親辦好后事，他愿傾其所有。后來家人提醒他，他曾購買的商業(yè)第三者責任保險是否能賠償？
2007年7月17日，胡春光向保險公司提出了理賠申請，11月，保險公司答復他，因為保險合同中規(guī)定了“被保險人及其家庭成員的人身傷亡”的條款，因此胡春光不能獲得賠償。今年1月17日，胡春光在南崗區(qū)人民法院向保險公司提起訴訟，要求保險公司給付全部保險金及逾期利息。
記者翻看哈爾濱市各保險公司推出的車輛商業(yè)“第三者責任保險”保單，發(fā)現(xiàn)所有保單中都將“家庭成員的傷亡”列為了免除責任。某保險公司車險部人士表示，早年“第三者責任保險”剛剛推出時，沒有把家庭成員列在“第三者”之外。此后，由此發(fā)生了一些故意傷害家人或者和家人聯(lián)合騙保等存在道德風險的行為，給保險公司、乃至社會都帶來了負面影響。為了規(guī)避這種道德風險，投保人的直系親屬才被排除在“第三者”賠償責任的范圍。
哈爾濱市專業(yè)律師李濱認為，雖然這一條款現(xiàn)已成為保險業(yè)內的行規(guī)，但在我國《保險法》中卻沒有出現(xiàn)。李濱稱，這一條款在法律界引發(fā)了很多爭議，普遍的觀點是，它有存在的合理性，確實能發(fā)揮規(guī)避道德風險的作用；但同時應強調，如果能證明案件不存在道德風險、純粹屬于意外的話，就應該正常理賠，正確發(fā)揮保險的作用。而目前大部分保險公司，在合同中把“話”說得太“死”，沒有給投保人留有余地，導致這類案件的糾紛不斷，多數(shù)時候只能通過法律訴訟解決。 | 
