|
[案例簡(jiǎn)介]
聶某1996年1月被某事業(yè)組織招用為工勤人員，負(fù)責(zé)單位的門衛(wèi)工作，工資120元。2005年，單位將其工資增至350元。2005年6月，聶某因工資偏低向單位口頭提出辭職，單位要求其寫出書面申請(qǐng)后承諾給聶某1000元困難補(bǔ)助費(fèi)，聶某按單位要求寫出書面申請(qǐng)后向單位追索社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未果，便拒絕領(lǐng)取困難補(bǔ)助費(fèi)，并向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)儀仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)受案后于8月2日公開開庭審理，最后經(jīng)仲裁庭主持調(diào)解，雙方協(xié)商達(dá)到調(diào)解協(xié)議：該事業(yè)組織一次性支付聶某社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等6000元，聶某不得再以此案事由提起訴訟。
[評(píng)析]
這個(gè)案子表面看似取得了三贏的結(jié)果：聶某得到了實(shí)惠，用工方減少了經(jīng)濟(jì)損失，仲裁機(jī)構(gòu)化解了矛盾。其實(shí)這是一種執(zhí)行法律的打折扣。
《勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“……用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)�！�這里面有一個(gè)意思很明確，即雙方都應(yīng)該向國(guó)家繳納，不能錯(cuò)誤地理解成是用工單位為勞動(dòng)者個(gè)人繳納，因?yàn)橛霉挝焕U納的大部分社保費(fèi)是進(jìn)入社會(huì)籌統(tǒng)的，只有少部分和勞動(dòng)者個(gè)人繳納的社保費(fèi)記入了勞動(dòng)者個(gè)人帳戶。這是一種社會(huì)義務(wù)，一旦你用了工謀了職，就應(yīng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，勞動(dòng)者向單位追索自己的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利不是追索經(jīng)濟(jì)利益可以講多講少，并由單位直接補(bǔ)償給個(gè)人。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)只能交給國(guó)家，不能發(fā)給個(gè)人。由于《勞動(dòng)法》頒布得較遲，對(duì)于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代就已形成用工事實(shí)，但單位又沒有及時(shí)依法為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)，已有明文規(guī)定的不能向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償給個(gè)人另當(dāng)別論。
因此，只有依法盡了社會(huì)義務(wù)，勞動(dòng)者才會(huì)在達(dá)到法定退休年齡或其他規(guī)定的情形時(shí)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。這也是建立和諧社會(huì)的必然要求。
當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)可以為自己辯解：仲裁調(diào)解是仲裁的前置必經(jīng)程序，自己主持調(diào)解是依程序辦事，而用工雙方則是本著互諒原則心甘情愿化解爭(zhēng)議。其實(shí)這是一種誤解，仲裁立足調(diào)解為主是針對(duì)純用工雙方之間的爭(zhēng)議內(nèi)容而言的，社會(huì)保險(xiǎn)不是純雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議，它涉及到國(guó)家利益，將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償給個(gè)人其實(shí)就是任憑社�；鹆魇АＨ羰沁@種調(diào)解得到支持，將會(huì)縱容一些用工主有意躲避社會(huì)保險(xiǎn)的行為。因此，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中勞動(dòng)者向單位追索社會(huì)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求不應(yīng)進(jìn)行仲裁調(diào)解，而是直接進(jìn)行仲裁裁決。
以上僅為筆者個(gè)人觀點(diǎn)。 | 
