案情回放：魏小偉，男，17歲，2003年12月經(jīng)熟人張華介紹，到了一家私企做保安。二個月后，莫名其妙失蹤。2004年4月5日，人們從魏小偉打工的那家私企的養(yǎng)魚池中發(fā)現(xiàn)了失蹤近二個月的魏小偉的尸體，經(jīng)警方確認(rèn)，魏小偉系溺水而亡，至此，一場長達(dá)3年的訴訟拉開了序幕。
第一回合：初上法院。魏小偉的父母聽到了噩耗，如同晴天霹靂，他們無法接受兒子已死的事實。在痛苦之后，他們第一次走上了法庭，將兒子的熟人張華和私企老板丁林告上了法庭，要求二人賠償喪葬費、死亡補償金、誤工費、精神撫慰金共計320657元。
法庭上，雙方唇槍舌劍，情緒幾度失控，二被告均否認(rèn)自己同魏小偉的死有關(guān)系，而認(rèn)為由魏小偉生前所在的北京安泰保安公司來承擔(dān)，經(jīng)法庭調(diào)查后確認(rèn)，魏小偉生前系北京安泰保安服務(wù)有限公司派往被告丁林處的保安人員，其工資、人員管理、工作的安排均由北京安泰保安公司負(fù)責(zé)，魏小偉與被告丁林、張華之間亦不存在雇傭和管理關(guān)系，故依法駁回了原告魏小偉父母的訴訟請求，魏小偉父母的第一次訴訟以失敗而告終，兩位老人第二次踏上了索賠之路。
第二回合：再上法庭。二位老人又來到北京市通州區(qū)人民法院起訴，將兒子生前所在的北京市安泰保安公司告上法庭，要求確認(rèn)兒子生前與北京安泰保安公司存在勞動關(guān)系，并且負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)鑒定，北京安泰保安公司的公章與原被告張華在原審法院提供公章并非同一公章、財務(wù)章。據(jù)此，通州區(qū)人民法院判決魏小偉在生前與北京安泰保安公司不存在勞動關(guān)系，二位老人的訴訟之路再次陷入了困境。
第三回合：三上法庭。面對二次訴訟的失敗，二位老人幾乎已經(jīng)絕望，無奈之下，二位老人又一次來到了原審法院，提起了再審訴訟，要求被告張華、丁林賠償兒子魏小偉死亡補償、喪葬費、精神撫慰金等共計人民幣331475元，承辦該案的是大興法院審監(jiān)庭李萍法官，面對二位老人已近乎呆滯的目光，看到兩位老人在二年的時間里，奔走于數(shù)個法院之間，卻一無所獲，老來喪子是人生一大悲事，李萍法官暗想，一定要把此案查清，還兩位老人一個公道。
李萍法官翻起了兩年前本院的原審卷宗，她又借來了通州法院的卷宗，通過在卷宗中留下的2個不同財務(wù)章，她發(fā)現(xiàn)了其中的秘密，即兩個被告在原審時，是提供了虛假的證據(jù)，也正因為如此，才導(dǎo)致了第一次兩位老人的敗訴，找到了這個案件的癥結(jié)，李萍法官立即將案情向領(lǐng)導(dǎo)匯報，后經(jīng)院長將案件提交審委會討論后，決定再審此案。
再審此案，庭審中被告張華承認(rèn)自己冒用北京安泰保安公司的名義，將魏小偉派到丁林的私企工廠做保安，并從中牟利，而另一被告丁林對張華身份的真實性及安泰保安公司的資質(zhì)及保安員資格未予審查，在魏小偉失蹤后，未向公安機關(guān)報案，對魏小偉的死亡，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時，李萍法官又指出，魏小偉系未成年人，二位原告對魏小偉負(fù)有監(jiān)護之責(zé)，對其死亡也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此，判決被告張華賠償二位原告人民幣150153元，被告丁林賠償二位原告人民幣72576元，至此，二位老人領(lǐng)到了應(yīng)屬于自己的賠償，也結(jié)束了艱難的訴訟之路。
（本文當(dāng)事人均系化名） |
