5月19日，上海市閘北區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)合同糾紛案，對(duì)原告周莉莉的訴訟請(qǐng)求作出不予支持的一審判決。
去年5月，法學(xué)研究生周莉莉通過(guò)人才招聘進(jìn)入一家大型中外合資企業(yè)工作，雙方簽訂了期限自2008年5月至2010年6月的勞動(dòng)合同，合同約定周莉莉擔(dān)任法律部法務(wù)經(jīng)理職務(wù)，每月工資人民幣25000元，試用期為2個(gè)月。同年7月初，企業(yè)人事部門(mén)在對(duì)周莉莉進(jìn)行試用期的綜合考察和評(píng)估中發(fā)現(xiàn)，業(yè)務(wù)部門(mén)向周莉莉咨詢“法定代表人的定義、職位范圍及法律責(zé)任”過(guò)程中，周莉莉僅回答：“現(xiàn)有法律法規(guī)中無(wú)直接規(guī)定，內(nèi)容散落于多部法律、規(guī)定中”，并附了長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)的法律條文，同時(shí)企業(yè)還向其咨詢“中標(biāo)通知書(shū)相關(guān)法律責(zé)任問(wèn)題”時(shí)，周莉莉均提供法律責(zé)任的理論觀點(diǎn)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性和可操作性的觀點(diǎn)，后該項(xiàng)工作還是經(jīng)企業(yè)原法律部經(jīng)理修改才得以完成。由此，企業(yè)根據(jù)勞動(dòng)合同中如周莉莉在任職期間不能勝任企業(yè)安排的工作任務(wù)的，視為不符合錄用條件的約定，解除與周莉莉的勞動(dòng)合同關(guān)系。7月底，周莉莉不服企業(yè)的解除行為，申請(qǐng)仲裁，被裁決不予支持。
法院審理過(guò)程中，周莉莉認(rèn)為，自己在任職前向企業(yè)提交了入職申請(qǐng)，該申請(qǐng)得到了企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的審核，在任職過(guò)程中，自己也兢兢業(yè)業(yè)的工作，7月初，企業(yè)以不符合任職要求為由單方解除勞動(dòng)合同的行為，既不合理亦不合法，嚴(yán)重侵犯了自己的權(quán)益，要求企業(yè)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。企業(yè)則認(rèn)為，周莉莉在試用期內(nèi)不能勝任企業(yè)法務(wù)經(jīng)理職位的工作，依據(jù)法律規(guī)定及合同約定解除與其的勞動(dòng)合同是合法的，在解除勞動(dòng)關(guān)系的程序上無(wú)懈可擊，現(xiàn)同意仲裁裁決，不同意訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，試用期是用人單位和勞動(dòng)者相互認(rèn)知、了解而設(shè)定的期限，勞動(dòng)者在試用期內(nèi)可以解除合同，如勞動(dòng)者的工作能力、思想狀況等不符合用人單位的錄用條件，用人單位也可以解除勞動(dòng)合同。原告作為被告高薪聘用的法務(wù)經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)具備與其崗位、薪資水平向?qū)?yīng)的法律素養(yǎng)和工作能力，能為具體業(yè)務(wù)部門(mén)提供良好的法律支持，原告對(duì)于“法定代表人的定義、職位范圍及法律責(zé)任”未能作出明確的解釋、概括，僅是簡(jiǎn)單、機(jī)械地羅列法律條文來(lái)解答業(yè)務(wù)部門(mén)的咨詢，而原告提供的法律意見(jiàn)尚需被告原法律部經(jīng)理修改，未能表現(xiàn)出高級(jí)法律工作者應(yīng)有的法學(xué)知識(shí)和分析、總結(jié)能力，其工作表現(xiàn)不符合一般情形下對(duì)于法務(wù)經(jīng)理的普遍認(rèn)知，故被告認(rèn)為原告不能勝任法務(wù)經(jīng)理的工作，不符合錄用條件，決定解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，依據(jù)不足。據(jù)此，法院最后作出上述判決。
人民法院報(bào) |
