案情：
福建省漳平市一村民蘇建某于2001 年9月27日因道路交通事故受傷入住某治療機(jī)構(gòu)，同年11月3日出院。2002年11月6日蘇建某按醫(yī)囑到該院行取鋼釘手術(shù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)左下肢短3cm，陳舊性左髖關(guān)節(jié)骨折脫位，此后，經(jīng)福建省龍巖市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定：左髖關(guān)節(jié)脫位骨折是車禍造成的，醫(yī)院在診療過程中存在漏診，漏診與患者短3cm無因果關(guān)系，因此不構(gòu)成醫(yī)療事故。同時(shí)法醫(yī)鑒定：蘇建某因被漏診，未做全髖轉(zhuǎn)換術(shù)，造成左膝關(guān)節(jié)功能喪失，評(píng)定為玖級(jí)傷殘。蘇建某以此為由要求醫(yī)院賠償下列損失，全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費(fèi)用40000元（已支付醫(yī)療費(fèi)用256.2元）、誤工費(fèi)計(jì)14564元、繼續(xù)治療相關(guān)費(fèi)用26000元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)16000元，鑒定費(fèi)2500 元、交通費(fèi)159元、精神撫慰金10000元；醫(yī)院以不是醫(yī)療事故為由拒絕賠償，雙方引起糾紛，訴至法院。
法院審理判決如下：某醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇建某醫(yī)療費(fèi)256.2元、誤工費(fèi)9646.17元、交通費(fèi)159元、鑒定費(fèi)1500元。駁回其它訴訟請(qǐng)求（由于全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費(fèi)用40000元和相關(guān)費(fèi)用26000元未發(fā)生、傷殘補(bǔ)助費(fèi)16000元等治療后再按鑒定另行處理）。
評(píng)析：
本案在審理過程中出現(xiàn)分岐，一種意見認(rèn)為，首先按照《醫(yī)療事故條例》第四十九條第（二）款“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次根據(jù)鑒定書結(jié)論，蘇建某左全髖關(guān)節(jié)脫位骨折與醫(yī)院漏診行為之間無因果關(guān)系，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)無須賠償左髖關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)換術(shù)相關(guān)費(fèi)用。
第二種意見認(rèn)為，蘇建某在交通事故后，入住醫(yī)院治療，從合同的角度上說，醫(yī)患雙方構(gòu)成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，只是該合同是特殊合同，醫(yī)生將做什么并未具體化、特定化，而只是將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任（即醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合同義務(wù)）建立在法律對(duì)醫(yī)生所要求的技能掌握及注意義務(wù)上。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反合同義務(wù)，就要承擔(dān)違約責(zé)任。而根據(jù)我國合同法的規(guī)定，違約的歸責(zé)原則適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要有違約行為的存在，而不以違約人的過錯(cuò)為構(gòu)成要件。由此可見，醫(yī)療事故損害責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，審理中對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的損賠責(zé)任是適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，取決于受害人——患者提起民事訴訟時(shí)，是選擇侵權(quán)之訴，還是違約之訴。前者適用過錯(cuò)責(zé)任原則，后者則適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，患者蘇建某是以違約之訴向法院提起訴訟，醫(yī)療機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格按照有關(guān)程序進(jìn)行檢查及治療，導(dǎo)致左髖關(guān)節(jié)損傷漏診行為，該行為雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但屬于在履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中出現(xiàn)的一種過失性違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即承擔(dān)與漏診有關(guān)損失的賠償責(zé)任。由于蘇建某尚未做左髖關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)換術(shù)，對(duì)尚未發(fā)生相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用和將來是否殘疾的賠償金，應(yīng)待左髖關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)換術(shù)后，視結(jié)果予以另行處理。關(guān)于精神撫慰金10000元問題，由于醫(yī)院承擔(dān)的是過失違約行為引起的賠償問題，不是侵權(quán)損害行為而引起的損害賠償問題，因此，不適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，蘇建某提出的精神撫慰金，不予支持。法院基于第二種意見作出判決，這樣的判決是適當(dāng)?shù)模彩钦_的。
福建省漳平市人民法院·葉文炳 |
